Антон Монтана (anton_montana) wrote,
Антон Монтана
anton_montana

ПОЛИТ-ЛИКБЕЗ. МЕТОДИКА АНАЛИЗА НА ПРИМЕРЕ КИНОФИЛЬМОВ

Намедни один из авторов, которых я считаю самыми продвинутыми в области истории и политического анализа, Павел Козловских, накатал шикарный пост с подробным разбором голливудского кина. Выводы, может, и спорные, но обратите внимание на МЕТОДИКУ анализа.

Итак, сам пост:

=

Мерзкие фильмы "Один дома" и "Один дома 2" В 1990 году вышел фильм "Один дома". Якобы это смешная комедия про то, как маленький мальчик Кевин МакКалистер расправляется с грабителями, пытающимися залезть в дом. В 1992 году вышло продолжение - "Один дома 2" - с теми же актёрами и сюжетом, но в других локациях (Нью-Йорк вместо Чикаго).

Когда я впервые смотрел этот фильм (в 1990-ых годах) , мне было около 10 лет от роду, и оба фильма воспринимались мною именно как "комедия". Однако, недавно я пересмотрел оба фильма, и был неприятно поражён тем гнусным содержанием, которое явно пробивается через флёр якобы "комедийности".

Итак, разберём фильмы "Один дома" и "Один дома 2".

Во-первых, английское название фильма ("Home Alone") следует переводить вовсе не как "Один дома" (на английском это было бы "Alone At Home") . Грамотный перевод - "Дом Одинокий". Уже из названия следует, что главным героем фильма является именно сам ДОМ, а вовсе не то, что в нём происходит (беготня бандитов за мальчиком) . И смотреть нужно не на события, а на то, ГДЕ они происходят.

И вот тут обнаруживаются очень красноречивые факты, которые сразу же переворачивают смысл фильма на противоположный! Милая рождественская комедия с добрым посылом - превращается в гнусную издёвку над совестью и честью зрителей.

В первом фильме - семья маленького мальчика Кевина живёт в доме со следующими параметрами: 2 этажа с мансардой и подвалом, 50 метров длина, кирпичные стены. Это не просто дом - это РОСКОШНЫЙ особняк! Позволить себе такие хоромы - могут менее 1% жителей США. По ценам 1989 года (за год до съёмок фильма) дом был оценён в 900 000 долларов США. Англоязычные финансисты пишут, что семья Кевина должна быть ОЧЕНЬ богатой, чтобы позволить себе такое жильё. А учитывая, что в фильме "Один дома" семья Кевина (9 человек плюс 5 родичей) отправляется в Париж на рождественские каникулы - то уровень их доходов должен быть просто космический.

Во втором фильме - дом ещё круче: он тоже кирпичный, но уже 3-этажный. И не в захолустном Чикаго, а в Нью-Йорке (51-ый дом по 95-ой Стрит, прямо рядом с Централ-Парком) . По состоянию на 2020 год - в этом доме 2 штуки апартаментов, и одна штука была продана в 2009 году за 4, 7 миллиона долларов США. То есть, цена всего дома - порядка 10 миллионов долларов.
По сценарию фильма "Один дома 2" - этот шикарный дом в Нью-Йорке принадлежит не самой семье Кевина, а их дяде Роберту. То есть, у них все родичи - миллионеры. Причём, в фильме этот дом находится в ремонте (сразу все три этажа) , а дядя Роберт уехал путешествовать. И семья самого Кевина - тоже полетела путешествовать (15 человек двинулись на самолёте из Чикаго в Майами на Рождество).

Ну, и какое впечатление складывается из этих толстых фактов?
Правильно, маленький мальчик Кевин МакКалистер - это мажор, потомственный и прирождённый. Причём, не просто из верхнего слоя "среднего класса", а именно из 1% самых богатых людей мира.

Посмотрим же на "моральный облик" Кевина МакКалистера. Если вынести за скобки его противостояние с грабителями, то Кевин в обоих фильмах показан довольно-таки жуликоватым субъектом - например, в первом фильме он украл товар из магазина (и не вернул) , а во втором фильме Кевин обманом вселяется в один из самых роскошных отелей Нью-Йорка.

То есть, воровство для него - привычное занятие (для мальчика в возрасте 8 лет, по сюжету фильма) . Очень милый получается "главный герой", не правда ли? Живя в роскошном доме в семье весьма состоятельных родителей - дитя ворует напропалую (в том числе - у своих же родичей) . Таким образом, главный герой обоих фильмов - малолетняя мажорная "крыса", не связанная узами верности даже с теми, кто его кормит.

Кевин открыто говорит своей матери в сочельник - "хочу никогда больше не видеть всех вас". И когда на следующее утро желание чудесно исполняется (семья свалила в Париж, забыв Кевина в доме) , то он РАДУЕТСЯ и прыгает до потолка!

Впрочем, уже скоро Кевин начинает грустить об утрате, но не потому, что любит родичей (из фильма это ниоткуда не следует) , а просто потому, что сталкивается с одиночеством (мажору тоскливо одному, ибо окружающим случайным людям нет никакого дела до проблем этой малолетней крысы) .

Ещё более феерически раскрывается характер Кевина в диалогах с "добрыми неудачниками": в первом фильме это одинокий старик (живущий рядом по-соседству) , а во втором фильме это одинокая старуха (которая кормит птиц в Централ-Парке).

Оба этих старика - глубоко несчастны, одиноки - и они не ведут себя, как дерьмо (в отличие от Кевина) , а даже бесплатно помогают Кевину выпутываться из неприятностей: в первом фильме старик отбивает мальчика у грабителей, а во втором фильме старуха поступает аналогично.

Обоих этих персонажей объединяет одна общая черта - они давно и глубоко ранены несправедливым отношением к себе со стороны третьих лиц. Причём, оба этих старика тихие и застенчивые люди, не проявляющие никаких признаков наглости и бесстыдства. Они повидали много низостей на своём веку, и не хотят видеть этого больше - и поэтому предпочитают ни с кем не общаться.

Как же Кевин обращается с этими израненными людьми? Он советует им "сделать рожу кирпичом" и смело шагать вперёд по жизни! Вот уж, действительно - чудесный совет. Совет, поражающий зрителей своим плоскоумием и чёрствостью по отношению к людям, которые только что помогли "советчику" в его собственной беде!

И что самое паскудное - по сценарию фильма далее происходит следующее: получив настолько пошлый и свинский "совет" от наглого мальчика-мажора, несчастные старики проглатывают это дерьмо, и с пристыженным видом принимают издевательские поучения от бездушного мажора.

Однако, в двух фильмах - это происходит несколько по-разному. В первом фильме - несчастный старик старается следовать совету безмозглой школоты, и даже "приходит к успеху". То есть, фильм даёт зрителю установку - "следуй мажорным заповедям бесстыдства и ты будешь на коне". Во втором фильме - сюжет несколько иной, но тоже паскудный. А именно, несчастная и нищая старуха принимает от мальчика-мажора не только его уродский "совет", но и берёт из его рук грошовый подарок на Рождество - игрушку в виде птички (цена такой игрушки - вряд ли более 1 доллара) . И это при том, что старуха явно нищая (ходит в грязных обносках) , а мальчик-мажор живёт в люксовом номере отеля "Плаза" и тратит на свои личные развлечения по 1000 долларов в сутки (в ценах 1990 года) .

Вы уже оценили всю глубину издёвки авторов этих фильмов? Но и это ещё не всё.

Центральный сюжет обоих фильмов - два злодея пытаются влезть в дом Кевина. Посмотрим же на "отрицательных" персонажей.

О них известно лишь то, что они грабят исключительно БОГАЧЕЙ. В первом фильме - они обчищают дома, соседствующие с домом МакКалистеров (то есть, обчищают такие же мажорные дома) . Однако, в конце первого фильма их ловят и отправляют в тюрьму.

В начале второго фильма - они сбегают из тюрьмы. И вот тут происходит очень яркий эпизод: один из злодеев (глупый и бесхитростный) идёт по улице и запускает руку в ведёрко с пожертвованиями, которые на этой улице собирает человек в костюме Санта-Клауса. Увидев это, второй злодей (умный и хитрый) осуждающе выговаривает своему напарнику за такой нехороший поступок. Вдумайтесь! - злодей неодобрительно смотрит на своего кореша за воровство нескольких монеток у бедных сирот, но при этом легко идёт вместе с ним обчищать богатую фирму.

Какие-то весьма тенденциозные "отрицательные герои" в этом фильме, не так ли? В отличие от главного "положительного героя", который ворует направо и налево без всяких вообще колебаний и угрызений совести!

Кто вообще в этом фильме "хороший", а кто "плохой" герой?!

Словно для уточнения этого вопроса - мажорный мальчик Кевин начинает "противостоять злодеям". Но не путём вызова полиции к местам предстоящего воровства (об этих местах Кевину известно заранее - в обоих фильмах), а путём хорошо подготовленного садизма над прибывающими в условленное место "негодяями".

Особенно жестоко выглядит сцена во втором фильме - где мажор с крыши третьего этажа (примерно 20 метров высоты) кидает кирпичи на голову одному из бандитов. Если бы в реальной жизни человеку на голову упал кирпич с высоты 20 метров - то это была бы гарантированная тяжёлая черепно-мозговая травма (с малыми шансами на выживание).

Однако, в фильме - малолетний мажор заливается веселым смехом, когда видит, что брошенные им кирпичи достигли цели. Ведь это так весело - попасть в голову кирпичом с высоты 3-его этажа!

Задайте самим себе вопрос - каким выродком надо быть, чтобы так поступать? И каким надо быть подонком, что считать подобные фильмы именно "весёлой рождественской комедией"?

Я не буду подробно перечислять все прочие гнусности обоих этих фильмов (там есть ещё много отвратных моментов, о которых я не упомянул здесь). И весьма жаль, что многие умные критики (тот же BadComedian) искренне воспринимают фильм "Один дома" как забавную комедию с положительным смыслом.

Фильм "Один дома" - это мерзкое кино про наглого мажора, который постоянно унижает всех, кто лично к нему относится нейтрально или хорошо: своих родичей, своих спасителей из рук бандитов - не говоря уже про случайных людей (издеваться над которыми для мажора вообще в порядке вещей). И даже встретившись лицом к лицу с "плохишами" - мажор умудряется вести себя так, что лично мои симпатии явно на стороне "плохишей". Под конец фильма, когда бандиты схватили Кевина и приставили пистолет к его тушке - я уже безоговорочно желал того, чтобы эти "отрицательные персонажи" грохнули такого "главного героя".

=

Такой вот материал от классика. Учитесь, други, смотреть на жесть ширше и глубже!
Tags: Полит-ликбез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments